近日，衡阳市中级人民法院审结一起民间借贷纠纷，作出驳回上诉人的上诉，维持原判的终审判决。

宾某系某贸易商行的业务人员，与谭某、罗某互有过经营业务及商务活动中的短期经济往来。2008年3月底，罗某向谭某借款10万元，而同年4月，宾某向谭某归还了10万元。2008年12月29日，罗某诉宾某民间借贷纠纷案中，宾某提出其曾于4月代罗某向谭某偿还借款10万元，并要求以该款抵偿其下欠罗某的借款。该案因宾某未向法庭提供有效证据，法庭未采纳宾某的意见。此后，宾某将谭某、罗某告上法庭，要求谭某返还其偿还的10万元，并由罗某承担连带返还责任。

一审法院审理后认为，宾某提起的诉讼的事实不确定，请求不具体，而要求法院作出推测性的确认判决，于法相悖。依据相关法律规定，判决对宾某起诉提出的诉讼请求不予支持。

宾某不服一审判决，向衡阳市中级人民法院上诉，请求撤销原判，支持其诉讼请求。

衡阳市中级人民法院审理后认为，上诉人宾某与被上诉人谭某、罗某之间曾有过经营业务及商务活动中的短期经济往来，在需要资金周转的情况下互相借贷亦合乎常情。但根据相关法律规定，当事人应对其所主张的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证实的，由其承担不利后果。据此，在举证责任的分配上，上诉人宾某应当对其代偿事实负责举证。但宾某所提交的证据仅为自己的陈述，没有其他证据佐证，不足以证实其所提出的诉讼主张。上诉人宾某作为原告应承担举证不能的法律后果。故此，原判决认定事实清楚，适用法律正确，遂作出驳回上诉，维持原判的终审判决。