我们在调研中发现，申请诉讼保全的案件日渐增多，而根据相关法律规定，申请诉讼保全有较为严格的要求，其中一项提供担保的数额应相当于请求保全的数额。而在实践中，诉讼保全对于申请人所提供的担保财产却流于形式，允许提供小分额的担保或提供他人的不动产进行担保等。由于这种情况的存在，无形中减轻了申请人的责任，却加大了法院的责任。因此，提出意见和建议。

对诉讼保全担保财产流于形式所可能产生的危害：

一是有悖于法律规定。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第九十八条规定，人民法院依照民事诉讼法第九十二条、第九十三条规定，在采取诉前财产保全和诉讼财产保全时责令申请人提供担保的，提供担保的数额应相当于请求保全的数额。

二是被申请人的财产权益得不到保障。由于诉讼保全申请人是否能够胜诉的不确定因素存在，这些担保方式不足以保证诉讼保全可能给被申请人造成的损失。如提供他人的不动产进行担保，法院在不审查的情况下，申请人通过其它方式取得的产权证进行担保，而不动产所有权人又不知情，该不动产本身就不能成为担保的财产。

三是不利于诉讼的正常进行。在进行诉讼保全的过程中，势必要采取冻结、查封等强制措施，被申请人对强制措施不服，有权利提出异议，如担保财产不相当，诉讼程序可能受到影响，也会造成当事人对法院的公信力产生怀疑。

因此，为了平等地保护双方当事人的利益，减少法院因申请人的担保不足可能承担的责任，建议：

一是严格要求申请人提供保全标的相当的担保财产。除现金、本人存折担保外，对于不动产的担保，严格审查该不动产的权属，如果是以他人的不动产或其它权益进行担保，除提供不动产权属证原件或权益原件外，还应当由权属人提供身份证及承诺书，以保证是其真实意思表示。

二是完善诉讼保全监督机制。在诉讼中是否符合诉讼保全的条件，业务庭在审核作出财产保全的裁定，交由执行局进行执行时，就担保财产部分，应由执行局再予以审核，以确保采取的强制措施的财产与担保财产相当。