案情

2007年3月28 日晚8时左右，王某驾驶赣G60xxx大货车，由江西省德安县城返回聂桥镇柳田村，当行至聂桥镇政府大楼旁，将在路边行走的金某撞伤。事故发生后，经查明，王某所驾驶的赣G60xxx大货车挂靠在德安县XX运输公司，王某每年向该公司上缴管理费2500元。金某遂把王某及德安县XX运输公司诉至法院，要求赔偿医药费、护理费、营养费、伤残赔偿金等共计人民币411932.8万元。

分歧

本案案情并不复杂，经过交警认定，王某在此次交通事故中承担全部责任。但在审理过程中，关于王某和XX运输公司的责任划分，有两种不同的意见：第一种意见认为，应由王某负赔偿责任，德安县XX运输公司承担连带赔偿责任。 第二种意见认为，应当由王某负赔偿责任，德安县XX运输公司在获益范围内承担连带赔偿责任。

评析

笔者赞同第二种意见。其理由是：在日常挂靠业务中，“挂靠人”自己出资购买车辆，只向挂靠单位上交一定的挂靠费用后，由车辆挂靠单位代为办理相关的年检、保险等工作。车辆挂靠单位并没有取得该车辆的实际经营收益，也无法控制管理车辆，并且车辆挂靠单位与实际车主之间并不存在实质意义上的雇佣关系，如果车辆挂靠单位承担连带赔偿责任，有违权利义务相一致及公平原则。  主要依据分析在于：

一、从挂靠车辆所有权认定方面分析。

2004年5月1日开始施行的《道路交通安全法》规定国家对机动车实行登记制度。对登记制度的内涵进行了明确规定，但并没有机动车登记是所有权登记的任何规定。我国民法通则第七十二条规定，财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。可见，财产所有权或者实行登记取得制度，或者实行交付取得、约定取得制度。目前我国法律、法规、规章均未规定对机动车所有权实行登记取得制度，故依法应实行交付取得或约定取得制度。从司法实践来看，公安部2000年6月在《关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管〔2000〕98号）和《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》（公交管〔2000〕110号）均认为：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”2000年11月最高人民法院《关于执行案件车辆登记单位与实际出资人不一致应如何处理的问题的答复》（[2000]执他字第25号）中认为：“如果能够证明车辆实际购买人与登记名义人不一致，对本案的三辆机动车不应确定为登记名义人为车主，而应当依据公平、等价、有偿原则、确定归第三人所有。”该答复认为公安机关颁发的《机动车登记证书》、《机动车行驶证》上所登记的车主并不必然是机动车所有人，从而否定了机动车所有权采取登记取得制度。2000年12月25日最高人民法院研究室《关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》（[2000]法研字第121号）指出：“关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题……应认定机动车所有权从机动车交付时起转移。”该复函明确了机动车所有权实行交付取得制度。可见，所谓的机动车实行登记取得制度明显只是一种想当然的认识，无法律依据。故作为实际出资人购买车辆的挂靠者才是法律意义上的车主，挂靠单位仅是登记的名义车主，而非法律意义上的真正车主。

二、从挂靠单位与肇事司机劳动关系或者雇佣关系认定方面分析。

一般情况下，作为侵权直接责任人的肇事司机都是挂靠者本人或其雇用的司机，挂靠者只与挂靠单位存在挂靠合同关系，司机只与挂靠者之间存在雇佣合同关系，二者与挂靠单位之间既未签订劳动合同，也未签订雇佣合同，当然不存在劳动关系和雇佣关系。不能仅凭挂靠单位是名义车主就推定二者之间存在劳动或雇佣关系。

三、从挂靠单位对挂靠车辆是否有运行支配权方面分析。

在车辆挂靠关系中，挂靠者作为实际车主，独立经营，在经营方面当然对车辆有完全的运行支配权。挂靠单位虽然仅是名义车主，不得无故干涉挂靠者的合法经营权，一般情况下无权支配车辆的运行，但挂靠单位并非对车辆完全失控，其对车辆仍有管理和监督权，以保障车辆的安全生产经营活动，挂靠单位负责对驾驶人员的安全教育及组织车辆的审验和安全检查工作，发现车辆存在安全隐患时有权要求挂靠者停止营运，否则便是其失职。故从管理和监督的角度，挂靠单位对车辆仍有有限的运行管理支配权，只不过这种有限支配权不同于挂靠者，并非基于生产运营而已。

四、从挂靠单位对车辆有无运行利益方面分析。

一般情况下，挂靠单位按年或季度收取挂靠者一定的管理费，虽然这种费用是其为挂靠者提供各项服务收取的费用，不是直接从营运利润中产生的运行利益，但这种费用毕竟是基于挂靠者以其名义经营而产生的，可以说挂靠单位收取的管理费是一种间接的运行利益。除此之外，有些挂靠合同，因挂靠单位向挂靠者提供有营运线路等额外利益，在合同中约定从挂靠车辆的营运利润中提取一定的比例的利润支付给挂靠单位，即使其仍使用管理费名义，但此时所收的费用已是直接的运行利益了。当然，若只是基于政策的要求或基于人情关系而形成的车辆挂靠，挂靠单位未收取任何费用，则不存在运行利益。

综上所述，挂靠单位并非挂靠车辆法律意义上的所有权人，与肇事行为人之间也不存在劳动、雇佣关系，其对车辆仅有有限的运行支配权和运行利益，根据权利义务相一致及公平原则，应该认定挂靠单位在获益范围内承担连带责任。