案情：

2013年3月，河南某公司因一张银行承兑汇票丢失，向法院申请公示催告程序。本院受理后，依法向付款银行发出停止支付通知书，并按法律规定，向人民法院报刊登了有关公示催告的公告。在公告期间，河南某公司意外找到了丢失的票据，向本院提出撤回公示催告程序的申请。本院接到申请以后，裁定终结了本案的公示催告程序。

争议焦点：

法院除了向支付银行送达终结本案的公示催告程序的裁定后，银行可否直接依据法院的裁定书，恢复对票据的支付，还是需要法院另行制作一份通知书，恢复对票据的支付。我国法律对此没有明确的规定，法院公布的法律文书样式里也没有法律文书样式。对此，存在两种不同的意见。

第一种意见认为，新民事诉讼法第二百二十条的规定，支付人收到人民法院停止支付的通知，应当停止支付，至公示催告程序终结。既然法律有明确的规定，那么，自法院下达终结公示催告程序的裁定后，停止支付通知书便自然失效，法院无须再另行制作其他法律文书。银行可凭法院的裁定书直接按相关规定对票据进行审核支付。

第二种意见认为，《根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见〉》第235条，公示催告期间申请人撤回申请的，人民法院可以迳行裁定终结公示催告程序。但就银行是否可以恢复对票据支付无具体规定。新民诉法第二百二十一条第二款规定，人民法院收到利害关系人的申报后，应当裁定终结公示催告程序，并通知申请人和支付人。同样是裁定终结公示催告程序，但后续操作中，银行的做法将不一样，权利人申报以后，银行将停止对票据的支付，而申请人撤回后，支付银行仍应按票据的相关规定进行支付。仅依新民诉法第二百二十条的规定，不足以明确银行将要如何操作，故法院需另行向支付银行制作一份通知书恢复对票据的支付。

评析：

笔者同意第二种意见，支付银行因接到法院的停止支付通知书后，无法律文书恢复对该票据的支付，申请人尽管找到了票据，但仍然无法持票据要求银行支付，故需要法院另行再制作通知书，通知支付银行恢复对票据的支付。法院在制作通知书时，应在文书中写明，申请人撤回的理由，及法院对支付银行作出停止支付通知书的时间，案号，并要明确银行可按此通知恢复对票据的支付。因法律对此情形无明确规定，亦希望法律能对此予以明确，便于规范操作。