债务人逾期未能偿还债权人债务，担保人为债务人清偿了债务，但担保人向债务人追偿困难，无奈，担保人依法行使追偿权将欠债的四对夫妻告上法庭。近日，耒阳市人民法院对该起担保追偿权纠纷案作出一审判决：被告陆某成、罗某、陆某、袁某、黄某、陆某春、刘某、雷某连带偿还原告黄某债权本金202400元及利息。

　　法院经审理查明，被告陆某成、陆某、黄某、刘某四人为从邮储银行耒阳支行贷款，自愿成立联保小组，并推选被告陆某成为联保小组牵头人。原告黄某于2011年12月30日向邮储银行耒阳支行出具《承诺书》，承诺“愿意为陆某成、陆某、黄某、刘某四人在邮储银行耒阳支行申请的小额农户联保贷款总金额20万元承担每月如期偿还贷款本息的责任及合同约定的相关义务。”2012年1月1日，被告陆某成、陆某、黄某、刘某与邮储银行耒阳支行签订了《小额贷款联保协议书》，约定，联保小组成员单一借款人最高贷款不超过5万元，联保小组合计贷款不超过20万元；联保小组成员之间相互承担连带保证责任。随之被告陆某成和其妻罗某、被告陆某和其妻袁某、被告黄某和其夫陆某春、被告刘某和其妻雷某分别在该协议书上签字和捺印。同日，被告陆某成、陆某、黄某、刘某分别与邮储银行耒阳支行签订了《小额贷款联保借款合同》，约定，借款金额为5万元，年利率为15%，借款期限为12个月，并约定了相关的权利和义务及违约责任。合同订立后的当日，邮储银行耒阳支行向被告陆某成、陆某、黄某、刘某发放贷款各5万元，共计20万元。此后，因四被告未按约履行还贷义务，原告作为担保人为防止支付加罚利息而扩大损失，遂于2012年12月1日代替被告陆某成、陆某、黄某、刘某每人各还贷款25500元;并于2013年1月1日又代替被告陆某成、陆某、黄某、刘某每人各还贷款25100元，原告先后两次代为清偿贷款本息共计为202400元。但在原告代替被告陆某成、陆某、黄某、刘某清偿邮储银行耒阳支行的贷款后，四被告拒不归还原告为其支付的款项，故原告诉至法院，依法行使追偿权。

　　法院认为，原告黄某与被告陆某成、陆某、黄某、刘某之间所形成的债权债务关系，其法律关系的性质应是担保追偿权纠纷，根据我国担保法第三十一条的规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告已在被告陆某成、陆某、黄某、刘某与贷款人邮储银行耒阳支行之间的借贷关系中承担了保证责任，即原告代替四被告清偿了邮储银行耒阳支行的贷款本息202400元，故原告行使追偿权，符合担保法的相关规定。另在本案中，因被告陆某成与被告罗某是夫妻关系，被告陆某与被告袁某是夫妻关系，被告黄某与被告陆某春是夫妻关系，被告刘某与被告雷某是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。况且，被告罗某、袁某、陆某春、雷某均在《小额贷款联保协议书》上签字捺印，因此，被告陆某成、陆某、黄某、刘某所欠原告债务应为上述四对夫妻的共同债务。故八被告既是债务人，又是连带责任保证人，其对所欠原告债务应承担连带清偿责任。基于以上理由，原告诉请八被告连带偿还债务202400元，并按借款合同约定的年利率15%支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，法院作出如上判决。