（案例）2012年11月，王某与谢某发生合同纠纷，王某作向法院起诉谢某，要求谢某支付货款300万元，另按合同约定支付计算至2012年11月13日的违约金60万元。法院依法进行审理后，支持了王某的主张，违约金亦支持计算至2012年11月13日。案经二级法院审理，并发生法律效力，并执行完毕。2014年6月，王某以谢某仅支付至2012年11月13日的违约金，尚有2012年11月14日至2014年6月的违约金40万元未支付再次向法院起诉。

　　（争议）法院要如何处理该案？一种观点认为，法院应支持原告的主张，理由为，王某在第一次诉讼中，并未对新的40万元提出主张，亦没有在第一次诉讼中明确表示放弃上述权利，故王某有权就40万元提出主张，只要审理王某的诉请有事实依据，即可支持王某的主张。另一观点认为，应裁定驳回王某的起诉。理由为，王某的起诉违反了一事不再理的原则，王某在第一次诉讼中，可以就违约金的后续计算提出请求，而未向法院主张，而法院的生效法律文书已就该案作出了处理，故不得就该部分再次向法院起诉，应裁定驳回起诉。

　　（处理）笔者同意第二种观点，我国民事诉讼法第一百二十四条第一款第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。该法条包涵的法理即为一事不再理的原则。即当事人不得就已经起诉的案件向法院起诉；判决生效以后，产生了既判力，双方不得就双方争议的事项，再次向法院起诉。在两次诉讼中，系同一的当事人，同一的法律关系，同一的诉讼请求，法院不就再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成讼累。王某在第一次诉讼中，完全可以就违约金的后续计算一并主张，但王某并未主张，王某与谢某之间的合同之诉已经法院生效法律文书作出了处理，故王某不得再就违约金的计算另行起诉，应裁定驳回王某的起诉。