案情介绍：李某修建私人住宅时，为避免意外发生时可减轻自己的损失，在A保险公司为该建筑工程项目投保了团体人身意外伤害险，并附加了医疗保险，约定在施工现场受伤的人均可作为受益人。一日，周某在施工时，不慎从二楼跌落，造成双下肢不完全瘫痪。周某住院期间，李某为其垫付医药费若干元，并曾多次在周某的授权下以周某的名义向A保险公司申请理赔，但A保险公司均未理睬。李某不服，遂以周某和自己为原告将A保险公司告上法庭，要求A保险公司按照合同约定支付保险金。

　　争议焦点：李某身为投保人是否享有保险金请求权？

　　观点分歧：一种观点认为，李某享有保险金请求权。其理由如下：1、李某投保人身意外伤害险本就是为了降低自身损失，转嫁风险，况且本案是基于保险合同产生的纠纷，李某作为保险合同的投保人，基于合同的相对性，也具备起诉的资格。2、本案中，保险合同的受益人虽然是周某，但李某作为雇主，已为周某垫付医药费，相似于合同法中关于债权的代位权的规定，李某在征得周某同意后也可以代位请求A保险公司支付保险金。因此，本案当中李某享有保险金请求权。

　　第二种观点认为，本案是基于请求给付保险金而产生的纠纷，根据保险合同的约定，只有受益人才能向A保险公司提出给付保险金的理赔申请。而本案中李某作为保险合同的投保人，不具备申请给付保险金的资格，故李某起诉要求A保险公司给付保险金不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，不享有给付保险金请求权。

　　笔者观点：综合以上两种观点，笔者认为，李某虽是本案中的保险合同的投保人，但本案的诉讼请求是请求给付保险金，且根据保险合同的约定，投保人并不享有申请赔付保险金的资格。而第一种观点所说的代为权更是不可能存在，根据合同法的有关司法解释，专属于债务人本身的债权是不得行使代位权的，其中还列举了基于继承关系、抚养关系而产生的给付请求权及人寿保险、人身损害赔偿请求权等权利均是不得由债权人代为行使。本案中涉及的人身意外伤害险的保险金请求权，也应当认定是专属于被保险人周某的债权，即便李某取得了周某的授权，也不能以自己的名义起诉，而应该是以周某的名义起诉。综上，笔者认为，本案中李某不享有人身意外伤害险的保险金求偿权，故李某以自己的名义起诉不符合民诉法起诉条件，应当裁定驳回李某的起诉。