公交车是一个陌生人的聚集地，相较于熟人社会，它更多地体现生人社会所要求的秩序，而非乡俗。它是城市社会的一个缩影，有美，也有丑。所谓法治，乃是对人类群体自然状态下产生的丑陋现象的一种镇压，因此，本文着重谈谈公交车上的些许“丑”，谈谈公交社会所反映的些许法治缩影。

　　公交车一般有两个门，前门入口，后门出口，这本是常识。但是在笔者所在小城，城市秩序的理念尚未深入人心，根不深蒂不固，时常见到有人从后门逆流而入。逆流而入的人分为两种：第一种，明明知道前门是入口乃全社会的常识，但因纯粹的利己主义为求迅速上车或者逃避付费而从后门逆流而入。这是有秩序常识而无秩序理念的人。第二种，前门是专供上车的常识没有深入其心，打心眼里认为，前门入是入，后门入也是入，干嘛非得从前门入呢？穷讲究。这是既无秩序理念，也无秩序常识的人。

　　笔者的兴趣在于着重探讨第二种情形。曾见到一个这样的场景：一个老人从后门逆流而入。司机大喊；“从后面进的把钱付了，谁叫你从后面进的。”老人反驳道：“你这司机凶什么凶，我又不是不付钱。我就站在后门口非要我从前面进，真是不讲道理！“

　　老人被司机训斥了，似乎很不服气。那么究竟是谁不讲道理呢？笔者联想到边沁的功利主义，即只要结果整体是公平正义的，莫问手段，莫问局部的非公平正义。由此解释，老人的说法似乎是正确的：我上车了，我的功利目的达到了。我付钱了，你的功利目的达到了。你我的功利目的都达到了，至于是从前门上车或是后门上车，不再重要！但这真的符合功利主义吗？错！功利主义所强调的，从来不是个人的功利，而是社会整体的功利。

　　假如老人的解释是正确的，上车与付钱两个程序完成即可。假若人人这么想，前门可上可下，后门亦可上可下，那么必将影响整体的秩序。对于个别人而言可能节省了时间，占了个好座位。但是对于大部分人而言，浪费了太多时间。对于司机而言，也增加了太多的成本。总体而言，这是不符合社会整体功利的。

　　由上公交现象联想到功利主义。由功利主义，再联想其他的一些法律现象。例如，盗窃了东西，后悔了，还回去。一切如初，任何人都不因此而损失了什么。法律会对这种行为定罪处罚吗？当然会。假如不处罚，任何人偷了东西，在快要被绳之以法的时候，把盗窃之物归还即可逃避法律制裁。如此，盗窃案件可能会急剧增多，不符合社会整体之功利。同样的，若有人大义灭亲，痛杀逆子。父亲被抓，十里相亲联名上书：孩子该死，杀了是为民除害，父亲应当无罪。该父亲可能确实是正义的，但正义绝非杀人的理由。否则的话，坏人可以被人以正义之名被杀，好人同样也可能被别人因正义之名杀害。这同样不符合社会整体之功利。为了社会整体之公平正义，我们常常对局部的不公平、不正义而愤愤不平。

　　再谈公交上的一幕：一年轻女子因被一妇人磕碰一下而有嫌弃之表情。但是被嫌弃之妇人见到年轻女子嫌弃之表情，发挥了三寸不烂之舌的优势，破口大骂，骂姑娘没素质没教养直至姑娘下车。说实话笔者心中同情的天平迅速由妇人倾斜到了年轻女子身上。同车的人时不时地劝说妇人说两句就够了，但妇人只顾发泄心中的怒火。由此，笔者联系到复仇主义。

　　你打我一拳，我回你一拳，这是朴素的复仇主义。你嫌弃我一下，我要骂到你下车为止，这也是朴素的复仇主义，甚至是变本加厉的复仇。这种复仇主义，在法治社会是被倡导的吗？当然不是。古代侠客强调君子报仇，十年不晚。在法治社会，公民报仇，依法而行。别人杀了你的亲人，你不能直接杀了别人的亲人。个人复仇的功能已经被国家所取代，任何人不得因复仇之名而犯罪。

　　以上，乃坐公交时的随想。我们向往法治以追求自由，殊不知，我们得先限制自由，遵守秩序，才能有法治。坐公交时，你限制自由了吗？