人民法院司法警察是审判执行工作安全的保护者，是公平正义的捍卫者，是人民法院不可或缺的力量。但是长期以来，受各种因素的制约，司法警察也面临诸多问题亟待引起重视，并着力给予解决。

　　一、人民法院司法警察存在的问题

　　（一）司法警察未专门立法、法律位阶较低

　　目前司法警察没有专门立法，其法律规定主要是《中华人民共和国人民警察法》，该法明确规定人民法院及检察院的司法警察属于人民警察，为司法警察设立提供了法律基础。《中华人民共和国人民警察法》比较侧重于公安机关，其中对司法警察职责的规定过于模糊，对司法警察权力行使的相关条款也没有细致的规定，对如何执法的界定不清晰，实际操作性不强，比如该法中对于职权的规定，全文共有14条，仅有1条是关于司法警察的规定，不能充分体现出司法警察在司法活动中所具备的地位和作用。事实上，司法警察是人民警察的一个独立警种，其职能由人民警察的职能派生而来，《中华人民共和国人民警察法》应明确赋予司法警察享有人民警察的警察权，避免将司法警察与人民警察割裂开来，使司法警察的职权弱化、边缘化。加之立法机关在制定“三大诉讼法”时，把扰乱法庭秩序等司法治安问题的处置决定权赋予了审判人员，造成司法警察在法律层面上的职权被架空，行使职权时处于有名无分的尴尬境地。对于司法警察的职权定位，其他相关法律也语焉不详，例如《中华人民共和国人民法院组织法》，第四十条中规定：“各级人民法院设司法警察若干人”，并没有对司法警察的职权定位提供更加详尽的描述。《人民法院司法警察条例》虽对此有一定的突破，在法院内部管理上明确了司法警察的八项职责，但是，《人民法院司法警察条例》仅是法院“内部规范性文件”，没有权力创设司法警察权，不具备授权的法律基础。由于法未授权，人民法院司法警察处于有职无权的尴尬境地，出现职责权力不明确的混乱现象。　

　　（二）人民法院给司法警察授职未授权

　　《人民法院司法警察条例》规定：司法警察行使职权要有审判长的指令，那么，遇有旁听人员哄闹法庭、甚至被告人自伤、自残、脱逃等突发事件，司法警察就不能及时、自主的行使职权，一旦发生安全事故，审判长和司法警察的责任将无法清晰划分。笔者认为，维护司法秩序本身就是司法警察的职责，不维护司法秩序，就是司法警察的失职。司法警察在从事自己本职的时候，如何还要求他听从审判人员的指挥呢？这一条大大消减了司法警察履行职务的积极性，在工作中缺乏自主权，职权受到了限制，保障作用发挥受阻，造成执法效率低下，司法权威受损，司法公正难以实现的不利情形，这就违背了立法的初衷。《人民法院司法警察条例》规定了司法警察履职时可“依法采取强制手段”、“依法采取措施”，但规定过于笼统，司法警察行使职权时所依之法不明、于法无据。

　　又如，《人民法院司法警察条例》虽然规定司法警察可以采取强制手段、可以使用武器、可以强行带离现场，但是可采取哪些强制手段？怎样行使？强行带现场之后怎样处置？由谁处置？这些问题都没有详细解答，实践中没有可操作性。这样以来，司法警察在处置突发事件、遇有不法冲击时，只能发挥简单的劝解作用，由于没有强制力作保障，司法警察稍有不慎，制止违法行为可能成为法警自身的违法犯罪行为，使司法警察在执法时心有余悸；治安处罚权和刑事侦查权的缺失，使得司法警察在面对涉嫌与审判活动有关的违法犯罪行为时，无法发挥司法警察职能应有的作用，无法取得预防和惩治犯罪的法律效果和社会效果。

　　（三）司法警察队伍管理体制不顺畅

　　主要表现在三方面：一是机构设置不健全。最高人民法院设立司法警察局，地方各级法院基本上按“总队-支队-大队”的模式设立，并且总队、支队均有内设一定机构，但基层法院法警大队是否有内设机构，是否配备有队长、政委，下级不对应、不统一，不利于工作开展。二是人员配备不达标。最高院规定，各级法院要按在编干警的12%配备司法警察，但多数法院至今无法达到12%的配备比例。目前部分法院特别是基层法院中，一些司法警察分散化较为突出，这部分人享有警察身份，拿着警察待遇，但不从事警察工作；有的法院甚至出现参与警务保障的人员全部为临时工，只有队长是正式司法警察的尴尬局面。同时从 2012 年起，法院机关安全工作全部落到警队肩上，警力严重不足极为普遍。遇有突发事件时，现有的警力很难妥善应对处置。 三是“编队管理、双重领导”体制流于形式。从上下级职务来看，司法警察部门上下级之间管理脱节，警务工作缺少沟通。有些法院仅实行“双重领导”，没有“编队管理”，上下级警队之间的职责不明；从法院内部来看，司法警察是块砖，哪里用人哪里搬，人在哪里就由哪个部门负责的"分散型"管理模式，都大大削弱了司法警察队伍的管理力度，也无法清晰的划分司法警察与其他人员的职责，管理分散化，严重阻碍了司法警察队伍职能的发挥；从日常管理来看，有些法院司法警察工作不规范，特别是对警务辅助人员没有经过统一培训，管理不规范，警务辅助人员乱用职权的情况时有发生，损害了司法警察队伍的良好形象。

　　（四）司法警务装备管理制度不能与时俱进

　　一是经费保障不充分。受现有司法警察管理体制的制约，加上法院工作经费本就匮乏，司法警察专项经费就很难分到“一杯羹”，致使警用装备老旧单一,不能及时更新换代，严重影响司法警察的战斗力。二是，装备标准落后。《人民法院司法警察安全保卫装备配备标准》仅对部分装备配备做了规定，对车辆、通讯等装备未提半字。例如，司法警察部门没有配备囚车，有押解任务时，要按程序申请用车, 囚车如需临时急用，将导致警队无法及时将被告人还押,给押解人犯安全留下隐患。同时，司法警察部门没有专门的警用装备库（枪），装备管理的安全隐患多。另外，安检设备的配备不足，给司法警察安检工作带来诸多困难，导致法院机关安保工作的安全系数较低。三是教育培训制度和考核机制不健全。目前，全国多数法院基本建有“法官培训中心”，很少有法院建立“司法警察训练基地”。缺乏完善的培训制度，教育培训难以制度化和常态化，再加上培训经费匮乏，司法警察没有机会学习法律常识和进行专业的训练，司法警察的自身素质就得不到提升。现有的司法警察奖惩制度也缺乏统一标准，不够规范，制度较为模糊，无法确切地反映司法警察的工作性质，队伍优胜劣汰的目标实现困难,也不利于调动司法警察的工作积极性。

　　二、工作建议

　　（一）提升立法层级。

在建设法治中国的大背景下，积极推进司法警察体制改革,首要任务就是提升司法警察制度的立法层级。建议由全国人大常委会启动《人民法院司法警察条例》的制定工作，为司法警察“法律定位”提供充足的法律依据，为司法警察提供“作为”的空间。重点赋予司法警察以下四项权力：

　　第一，强制执行权。司法警察体制改革，应从权力归位入手，逐步还原司法警察应享有的公权力。一是限制人身自由强制执行权。例如执行拘传、拘留，执行人民法院决定的逮捕。二是强制执行刑事财产、民商事案件和行政案件时的执行权。实践证明，执行实施权由司法警察来行使更合理。《人民法院执行工作若干问题的规定》第 8 条规定:“执行人员执行公务时……必要时应由司法警察参加”。这些都间接地赋予了司法警察参与执行的权力，只是目前还缺少明确的立法依据。我国法院目前做法是将审判工作与执行工作相分离，但现行立法对执行员的资格、任免却没有规定。笔者认为，将执行命令权和执行实施权赋予司法警察，可以有效的将法官从执行人员中划分出来，切实做到“审”“执”分离，而且执行也更具威慑力，遇到暴力抗拒执行等行为时，司法警察可使用警械具，保证执行工作的顺利进行。

　　第二，有限侦查权。现阶段阻碍诉讼的违法行为时有发生，对这些违法行为,目前一致由公安机关和人民法院共同处理,有些阻碍诉讼执行的违规行为,却因公安机关不愿意接受处理,使法院处于尴尬境地。例如，拒不执行人民法院判决、裁定案件中，将有限的侦察权赋予司法警察，能够有效的避免司法资源浪费，也更有利于查清案件事实，打击“拒不执行”的违法犯罪行为，使司法警察拥有与之相适应的饱满的公权力。

　　第三，治安处罚权。当前，我国司法活动面临这样的难题。例如：对于打击报复出庭作证的证人，拒不履行法院的生效判决等案件，如果交由公安机关处理，时效过长，成本过高。然而，司法警察是作为直接参与案件的人，对案情十分了解，如果能通过立法，授予司法警察附条件的治安处罚权，不但能大大缓解公安机关工作压力，也有利于司法警察更好的服务于司法事业。

　　第四，使用枪支、警戒具、警用装备权。这是警察特有的权力，是警务化的特点和必然要求。随着社会经济的发展，社会矛盾错综复杂，法院安全形势日益严峻，各类突发性暴力抗法和冲击法院机关的事件频发。2010年 6月，永州零陵区人民法院枪击法官案件，从法院内部反思，就是法院对司法警察的重视不够，安保工作被忽视，警用装备的配备不到位也是案件发生的重要原因。因此，面对紧张复杂的法院安保形势，和司法警察承担的机关安保工作职责，赋予司法警察使用枪支、警戒具权、警用装备权更是迫切需要，不仅是维护审判活动正常运行的需要，保障审判活动参与人员安全的作用重大。

　　（三）改革管理体制

　　第一，编制建制权归位，理顺人员进出口管理机制。一是要着力解决司法警察的建制和编制问题，相关部门分工协作，根据岗位需求，定岗定编，对司法警察进行公开招录并择优录取，保证司法警察队伍的整体素质。二是畅通横向交流渠道。男性 50 周岁，女性45 周岁，由于体能等原因，已不适合工作在一线司法警察，若已取得审判资格，可按程序转任到审判岗位；若未取得法官资格，则根据工作需要安排到其他适合的岗位。 三是适时扩充编制。人民法院应该按照实际工作需求，适时扩充司法警察编制，以确保法院工作的顺利进行。

　　第二，完善执法程序，用警程序规范化。将《人民法院司法警察执法细则（试行）》进行修改，推进执法规范化建设，形成标准化、专业化、系统化的警务工作的程序。每次出警前要制定详细的警务保障预案，预案中明确工作计划,工作流程，规范用警。如制定规范的《司法警察调动和使用制度》、《用警审批制度》等,做到先申请后派警。确保警力使用的程序合法，制定司法警察工作流程和配合办案流程,建立和完善用警程序规范化的管理机制。

　　第三，搭建“警务联动平台”。搭建司法警察警务工作联动平台可以较好的实现“三个共享”。一是实现警力资源共享。利用联动平台，改善警力不足的局面，合理配置警力资源。二是实现信息资源共享。法院各部门之间、上下级警队之间可以充分利用网络平台，获取警力信息，增强科学用警的主动性和计划性。三是实现了装备资源共享。在基层法院出现装备缺乏的情况下，由上级法院进行调配，可以有效解决因装备不足而引起的供需矛盾，最大程度的整合现有装备资源。

　　（四）完善司法警察装备配置机制

　　司法警务工作中，快速有效反应，装备建设是重要条件。人民法院应当建立规范的装备配备体系，司法警察的装备采购权应交由各级人民法院的司法警察部门，由各级人民法院的司法警察部门根据工作实际需求，拟定采购清单，统一向省司法警察总队申报，由总队实行统一采购，从而改变以往由装备处负责采购形成的采购不及时、经费被挪用、采购的物品与实际需要不符等现象，确保资源合理利用，避免浪费。并建立健全常态管理制度，实行分类管理，落实使用管理责任，确保警用装备正常使用，不发生管理使用责任事故。

　　（五）健全保障制度

　　第一，建立正规化、常态化的培训制度。由总队带头组织，加大培训力度，定期举办培训班，重点学习专业理论知识，和实战方面的技能。培训的形式，既可在内部进行，也要选派优秀教练员，到公安院校定向培训，或聘请专门机构进行警务培训，将司法警察警务培训作为一项常规的工作要求和考核内容,通过常态化和科学化的培训，提高司法警察自身的责任感，推动司法警察队伍的规范化建设。

　　第二，构建科学的考评体系和监督制度。司法警察要走“内涵式”专业化发展道路，建立符合自身特点的考评体系，着力提升队伍的整体素质，确保高标准完成警务任务。建议按照法院司法警察队伍建设要求，坚持分类考核的原则，细化警务考核，并将考核结果与年度公务员考核和晋升职级挂钩，与司法警察的警衔晋升挂钩，激发司法警察工作积极性，形成“赶、帮、超”的良好工作氛围。司法警察独立行使职权，要加强监督约束，抓好党风廉政建设，监督好司法警察的“生活圈”，防止滥用职权，并将督察结果纳入司法警察考评工作之中。实行岗位目标责任制，建立责任倒查制度、追究制度，对于违法违纪、滥用职权的行为，坚决予以严肃处理。健全完善重大警务安全督察倒查机制，以责任追究倒逼制度落实。建立明确统一、程序规范、权责明晰的警务工作制度，对警务保障的程序进行明确规定，确保警务工作有章可循。建立严格的训练督察检查制度，制定具体实施办法，上级警队对下级警队的训练要及时进行监督检查，及时对计划落实情况进行评估、验收。　　

　　第三，建立“从优待警”关爱制度。落实补贴、补助、年休假、职务套改、职级并行等制度规定，上级警队要对文件落实情况进行监督，制定相应的督察办法，定期对下级警队进行专项督察，推动落实干警的加班补助、勤务补贴、年休假以及死刑执行人员的特殊补助、心理疗养等制度，把从优待警的落实情况纳入警队的年度综合考评内容，从制度上解决实质问题。